修理店內(nèi)發(fā)生的事故，保險(xiǎn)公司該不該賠？

發(fā)表時(shí)間： 2014-02-21 09:21 來(lái)源：平臺(tái)管理 　　

自己的愛(ài)車在修車店發(fā)生交通事故，本想找到自己所投保的保險(xiǎn)公司挽回?fù)p失，卻遭保險(xiǎn)公司以機(jī)動(dòng)車在維修期間發(fā)生的事故為由拒賠，我們就只好自認(rèn)倒霉了嗎？不是的。近日，我院審結(jié)了一起非道路交通事故損害賠償糾紛案，余先生終于可拿到應(yīng)賠的保險(xiǎn)金282892.50元。

車輛修理釀慘劇

2011年12月11日13時(shí)45分，原告余先生駕駛貨車在某修車店修車，當(dāng)貨車修好后，余先生在維修店老板沒(méi)有拿開(kāi)固定貨車后輪的木塊的情況下便開(kāi)車離開(kāi)，沒(méi)想到意外發(fā)生了，貨車后輪壓到該木塊，木塊彈起后擊中蹲在車后的修理工小周后腦，并致其死亡。事故發(fā)生后，小周的繼承人起訴余先生及某保險(xiǎn)公司要求賠償416563.50元，法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償110000元給小周家屬，判決余先生賠償包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、受害人家屬的誤工費(fèi)、交通費(fèi)在內(nèi)的各項(xiàng)損失共282892.50元給小周家屬。判決生效后，保險(xiǎn)公司僅賠償了110000元給小周家屬。對(duì)于余先生賠償?shù)?span lang="EN-US">282892.50元，保險(xiǎn)公司以車輛在維修期間不予理賠。無(wú)奈之下，余先生走上法庭討說(shuō)法，要求保險(xiǎn)公司支付賠償款282892.50元。

保險(xiǎn)公司辯解引紛爭(zhēng)

保險(xiǎn)公司認(rèn)為，在機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款責(zé)任免除條款中，有這樣一條規(guī)定：“保險(xiǎn)車輛在競(jìng)賽、檢測(cè)、修理、養(yǎng)護(hù)、被扣押、征用、沒(méi)收、全車被盜竊、搶劫、搶奪發(fā)生意外”保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。余先生的車是在維修期間發(fā)生的事故，根據(jù)這一責(zé)任免除條款的規(guī)定，保險(xiǎn)公司無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任。

法官明釋條款抓關(guān)鍵

法官認(rèn)為，保險(xiǎn)公司適用的免責(zé)條款約定主要是因?yàn)檐囕v在營(yíng)業(yè)性修理場(chǎng)所維修期間，車輛的適駕性沒(méi)有保障且脫離投保人的掌控。因此，從保險(xiǎn)車輛進(jìn)入營(yíng)業(yè)性修理場(chǎng)所開(kāi)始到維修結(jié)束并驗(yàn)收合格提車時(shí)止，保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任免除。保險(xiǎn)車輛是否處于維修期間，不在于保險(xiǎn)車輛是否仍處于維修場(chǎng)所，關(guān)鍵在于其是否維修完畢且交付投保人。本案所涉事故雖然發(fā)生于修理廠內(nèi)，但車輛是在修理完畢后，車輛起動(dòng)后碾壓木塊彈起，造成受害人小周死亡的，被保險(xiǎn)車輛實(shí)際已維修完畢且交付余先生，不屬于維修期間，遂依法判令保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償余先生282892.50元。

無(wú)論投保機(jī)動(dòng)車是否在公共道路上行駛，其都有發(fā)生事故的可能。在非公共道路上發(fā)生的事故，對(duì)于受害人而言同樣是偶然的，不可預(yù)料的，難以防范的，符合保險(xiǎn)事故的基本特征。認(rèn)定符合一定法定條件的在非公共道路上發(fā)生的事故為保險(xiǎn)事故，符合保險(xiǎn)分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的精神。（盤(pán)潤(rùn)疇、朱嘉敏、鄧洪政）

附件下載：